カイロの安全性・患者満足度・費用対効果に関する研究報告

患者満足度という極めて重要な分野の研究では、カイロプラクターが、常に患者から高い 満足度を得ていることが分かっている。

脊椎疾患に関するカイロプラクティック・マネジ メントは、医師の治療より成功率が高いことが多く、その結果、患者満足度のレベルが高くなっている。

Nyiendo、HaasとGoodwin (2000) によるカイロプラクターと医師の比較研究では、「カイロプラクターで治療を受けた慢性腰痛患者は、1ヶ月目の時点で、家庭医に治療を受けた患者よりも大きな改善と満足度が示された。

満足度スコアは、カイロプラクティックを受診する患者で高かった」(p.239)。

この研究では、カイロプラクターの患者の方が、より高い割合で腰痛が改善、もしくはかなり改善したという報告(56%対13%)があり、一方で、医師の患者の3分の1以上は、痛みが悪化した、もしくはさらに悪化したと報告(35% に対しカイロプラクターの患者では14%のみ)している。

同様に、カイロプラクターの患者の90%が、ケアに満足していると示しているのに対し、医師の患者のうち52%のみが満足している。

著者らは、ケアに対するこのような満足度は、患者へ提供されるより多い情報量、患者の健康へのより高い関与、腰痛治療のより高い安楽度や信頼度といった、典型的なカイロプラクティック臨床に原因があることに注目した。

カイロプラクターの態度、ケア、治療の説明への患者満足度について、研究論文が増えている(Coulter et al., 2003; Gemmell ＆ Hayes, 2001; Hawk, Long, ＆ Boulanger, 2001)。

米国防総省のカイロプラクティック・ヘルスケア実証プロジェクトによる最終報告では、カイロプラクティック・ケアを受診した参加者は、良い治療結果が出たと強く感じていたこ とが判明している。

医師のケアを受診した際と比較して、来院時に患者に向き合うカイロプラクターの意欲、治療の説明、健康状態の改善で、より高い満足度を示した(Birch ＆ Davis Associates, 2000)。

同様に、カイロプラクティック・ケアの導入について調査した同様の実証研究に関与したカナダ軍関係者のアンケート調査では、「大多数(94.2%)の軍関係者と紹介した医師(80%) は、カイロプラクティック・サービスに満足を示している」
(Boudreau, Busse, ＆ McBride, 2006, p.574)。

つい最近では、2005年4月から2007年3月のメディケア実証プロジェクトの最終報告で、「（カイロプラクティック）ケアの満足度は高く、87%が10点満点で8点以上を示し、56% が満点の10点を示した。回答者の60%はカイロプラクティック治療で『適度な』もしくは 『完全な』軽減を示したのに対し、他の医療従事者の治療では11%であった」
(Stason et al., 2010, p.7)。

労災補償の請求から得られたデータの研究は、医療従事者や理学療法士のケアと比較すると、フロリダ州(Folsom ＆ Holloway 2002)、テキサス州(MGT of America, 2003)、ノース カロライナ州(Phelan, Armstrong, Knox, Hubka, ＆ Ainbinder, 2004)、オクラホマ州(MGT, 2005)では、カイロプラクティック費用は、かなり節減されることを示している。

Legorretaらの2004年の研究では、腰痛のために管理型カイロプラクティック・ケアを利用する権利があることで、従来の医学より効果的で低侵襲性でもあるため、医療費全般が減少される可能性があると結論付けた。

保険でカイロプラクティック治療が補償される患者は、補償されていない患者に比べて、一人あたり年間医療費(1,463ドル対1,671ドル)がより低い。

腰痛患者はレントゲン撮影回数も少なく、外科手術も少なく、入院も少なく、MRI 撮影回数も少ない。

2007年にSarnat、WintersteinとCambronは、カイロプラクターを最初にヘルスケアを受ける担当者として認めることは、劇的な費用削減につながり、入院日数59%減少、外来手術を62%減少、そして薬剤の費用を83%減少させることを報告した。

メディケアの枠組み内での研究結果は、カイロプラクティック・ケアが、受給者ごとのメ ディケア・プログラムへの費用を著しく削減することを明らかにした(Muse and Associates, 2001)。

管理型医療保険から出された請求データ4年分の徹底的な分析によれば、カイロプラクティック・ケアを利用する権利があった患者は、管理がなかった患者よりも神経筋骨格系の訴えが少なかった。

また、カイロプラクティック・ケアは、追加の費用となるのではなく、医療ケアを直接置き換える(Metz, Nelson, LaBrot, ＆ Pelletier, 2004)。

この患者のグループは、腰痛と頸部痛の治療では高価で侵襲性の高い処置を利用することが著しく減少した(Nelson, Metz, ＆ LaBrot, 2005)。

経済学者によるカイロプラクティック・ケアの費用対効果についてもっと最近の評価であるMercer Report（マーサー・レポート）では、「有効性と費用を同時に考えた時、腰痛と頚部痛のカイロプラクターによるケアは費用対効果が極めて高く、医師のケアや広く受け入れられている費用対効果の高いレベルのものと比較しても十分な価値がある」(Choudry ＆ Milstein, 2009)。

この分野の研究者たちは、処方薬の費用を把握したり、取り入れることができないことを認めていた。

そのような理由で、比較したカイロプラクティック・ケアの費用対効果の推定額は、控えめに述べた可能性が非常に高い。